Никсън затвори златния прозорец, Тръмп го отвори

Днешната приказка за Златокоска започва с отпадането на златния стандарт през 1971 г. Тогава Ричард Никсън не просто „освобождава“ долара от златото, той подписва развода между тях. Никсън пада. На власт идва един от най-достойните президенти в историята на САЩ – Джими Картър. Обсебен от идеята да върне доверието в системата, той взема решение, което знае че ще му струва политическата кариера: назначава Пол Волкър за председател на Федералния резерв.

Волкър вдига лихвите до нива, които чупят икономиката, но спасяват доверието. Безработицата расте, рецесията е тежка, натискът е огромен. Картър знае, че ще загуби следващите избори, но не се поддава на личната изгода – избира нацията и нейния дългосрочен просперитет.

А, за да се разбере колко безкомпромисен е Пол Волкър, е достатъчно да си представим контекста: в момент на двуцифрена инфлация и обществен натиск той застава пред американския народ и заявява:

“The standard of living of the average American has to decline.”

„Стандартът на живот на средния американец трябва да спадне.“

За него изборът е ясен: по-добре огромна болка за кратко време, отколкото разпад на доверието за едно поколение.

Болката минава. Картър се прощава с втори мандат. За президент е избран Роналд Рейгън. Той ясно разбира какво са започнали Волкър и неговият предшественик и оставя процеса да се развие докрай. Неслучайно след това следват едни от най-силните десетилетия на възход на американската икономика. Лекарството е подействало. Пациентът е излекуван и отново кипи от енергия.

За да разплетем приказката за Златокоска обаче, е нужно да се върнем към основите и да разберем как изглежда класическият цикъл на една икономическа криза.

В най-опростения си вид той протича така:

Инфлация → покачване на лихвите → изтегляне на капитал от акции → пренасочване към дългосрочни облигации → рецесия → понижение на лихвите → възстановяване

В „нормалните“ кризи капиталът има ясен път за бягство. Когато акциите започнат да падат, големите пари излизат от риска и се насочват към дългосрочни държавни облигации. Това е дълбок и ликвиден пазар, способен да поеме огромни потоци без драматични ценови шокове.

Именно в такава среда работи Уорън Бъфет от десетилетия: вижда идваща криза, намалява риска, купува облигации, изчаква пазарът да се срине и едва тогава влиза обратно в акции.

Това поведение не е въпрос на вкус или индивидуален стил. То е системен рефлекс, следван при всяка голяма криза от десетилетия. Достатъчно е да се погледнат графиките на лихвите и кривата на доходност при облигациите, за да се види къде и кога удрят рецесиите.

Този модел ми беше ясен. Очакваната реакция обаче така и не идваше. Въпреки това, на 16 октомври 2025 г. взех окончателното решение да изляза от пазара. Последва период на чакане и наблюдение.

Докато гледах как пазарът се люшка всеки ден нагоре-надолу, а среброто достига нови върхове, стана ясно, че нещо в модела не работи. Опитах да вляза няколко пъти, но въпреки доброто начало, пазарът бързо ме изхвърляше. Това не беше среда за суинг трейдинг. Движенията бяха резки, непоследователни и без ясен ритъм. Това е среда за дейтрейдинг, всеки ден нагоре и надолу, като влакче на ужасите. Тогава си зададох простия въпрос: какво е различното този път?

Отговорът се оказа по-дълбок от пазарна динамика. Днешната криза не е просто икономическа. Тя е криза на доверието, усилена от политическа непредсказуемост. Пазарът вероятно щеше да е паднал много по-рано и много по-рязко, ако големите капитали имаха ясен път за бягство. Проблемът е, че такъв този път липсва.

Големите пенсионни и застрахователни фондове не могат да действат като трейдъри. Те имат дългосрочни задължения и се нуждаят от предвидима, стабилна възвръщаемост. Именно затова в нормални кризи техният естествен избор са дългосрочните държавни облигации. Поне така е работил моделът десетилетия назад.

Този път обаче именно те се оказаха проблемът. Дългосрочният дълг изисква доверие не за няколко месеца, а за години напред. Доверие в икономическата политика, във фискалната дисциплина и в предвидимостта на държавата. Политиката на конфронтация, търговски войни и резки завои, водена от администрацията на Тръмп, подкопа точно това доверие. Светът започна да се съмнява не в способността на САЩ да плащат дълга си днес, а в условията и правилата, при които този дълг ще се обслужва утре.

Краткосрочните облигации (T-bills) се превръщат във временен паркинг, но не и в решение. Те носят ниска реална доходност и изискват постоянно рефинансиране. За институции с дългосрочни ангажименти това не е стратегия, а отлагане на проблема.

Така капиталът остава „заклещен“! Вижда, че кризата чука на вратата, но няма доверие в дългосрочния дълг и не разполага с надеждна алтернатива. Класическа патова ситуация.

А, когато капиталът е заклещен, той започва да търси каквото и да е свободно пространство. Златото и среброто се оказаха под прицел, а малкото капитал налят в тях ги изстреля. Това доведе много хора до заблудата, че този скок е резултат от недостиг, от естествен цикъл, от логичния и дългоочакван „край на долара“, или каквото там още се сетите. Истината е по-проста и по-механична или меланхолична ако щете. 

Златото е малък пазар спрямо океана на глобалните активи. 

Размерът на пазарите (приблизително):

Когато дори малка част от тези огромни потоци се насочи натам, цената няма как да не избухне. Това е като да се опиташ да прекараш дебело корабно въже през ухото на игла. Проблемът не е във въжето, проблемът е в отвора. Именно затова златото и среброто избухнаха. Малки потоци от големия океан се насочиха към това малко корито. 

Въпреки това, проблемът остава. Кризата вече е събула обувките си и потропва на вратата, парите са твърде много, убежищата твърде малко, а пазарът на бляскави метали вече носи тежест, за която не е създаден.

За капак, доверието в долара също е разклатено, а това е най-големият валутен пазар в света. Разклатеното доверие не означава срив, а начало на процес. Такива доминации не се разпадат за ден, ерозията при тях е бавна.

Важно е да се разбере едно: доларът е най-продаваната стока на САЩ. Не автомобилите на Tesla, не софтуерът на Microsoft, не самолетите на Boeing. Доларът. Това е най-ликвидната и най-търсената „продукция“, която САЩ изнасят към света.

Огромна част от глобалната търговия се извършва именно в долари. Ако една компания иска да купи петрол от Saudi Aramco, тя плаща в долари – не в евро, не в юани, не в левове. За да го направи, първо трябва да се снабди с долари.

Именно затова по света отдавна циркулира огромна маса долари извън прякото полезрение на САЩ – т.нар. евродоларов пазар. Светът има нужда от долари, за да търгува, да спестява и да обслужва дългове.

За да задоволят това търсене, САЩ неизбежно изнасят долари навън чрез търговски дефицити и финансови потоци. Тук се появява и вечно пренебрегваната "Дилема на Трифин".

За да остане доларът глобална резервна валута, САЩ са принудени да поддържат дефицити. Но колкото по-дълго го правят, толкова повече подкопават доверието в собствената си валута.

И тук стои истинският избор: кое е по-опасно – постепенното обезценяване на долара или спирането му от обращение? Ако сте единственият производител на хляб в света и всички го купуват от вас, кое бихте предпочели – да вдигнете цената или да ограничите продажбите?

Именно затова, когато САЩ влизат в търговска война с целия свят и едновременно се опитват да премахнат дефицитите чрез мита, те подкопават самата основа на собствената си валутна доминация.

Това обаче ни води до по-дълбокия въпрос. От какво всъщност зависи доверието във валутата.

Най-ясно това се вижда при сравнението между страни като Турция и Швейцария. Турция има по-голяма икономика по БВП от Швейцария. И въпреки това, швейцарският франк се приема с доверие, а турската лира не. Причината не е размерът на икономиката, а предвидимостта в институционалната рамка.

В Швейцария централната банка е защитена от политически натиск и работи в стабилна, дългосрочна среда. В Турция, при управлението на Ердоган, управителите на централната банка бяха сменяни многократно именно защото отказваха да следват политически наложени решения. Допълнително ключов икономически пост беше зает от неговия зет в ролята на министър на финансите, което окончателно подкопа доверието в независимостта на икономическата политика.

Същата логика важи и за глобалната система.

А докато посоката не бъде възстановена, движенията ще изглеждат все по-екстремни. Ако в даден момент в САЩ се появят ясни признаци на институционална и политическа нормалност, най-логичният ефект би бил именно обратният. Пазарът на дългосрочни облигации би поел огромни потоци капитал, доларовата ликвидност временно би намаляла, а доларът краткосрочно би поскъпнал. Колко, кога и как, и дали точно това ще се случи, никой не знае. Факт е, че така е работело преди. При сегашната политика обаче, подобен сценарий изглежда все по-малко вероятен.

„Най-бавното нещо на света е доверието. Най-бързото е загубата му.“

(мисъл, често приписвана на Ърнест Хемингуей)

А историята рядко дава втори шанс.